Red Pill Mieluummin yksilö kuin lokero.

Kuka laittoi miehen (roolin) ahtaalle?

Olen jo jonkin aikaa hiljaa sivusta seurannut keskustelua miehen ”ahtaasta” roolista. En oikein tunnu saavan  siitä kiinni. Aiheesta mediassa näyttää pääasiassa puhuvan naiset. Miehen rooli on murroksessa  – kuuluu hokema. Se on vai sen halutaan olevan, on tässä olennainen kysymys. Eletään vuotta 2019 jossa vuosituhannen vaihteen poikavauvat ovat jo aikuisia miehiä. He eivät ole kasvaneet sodanjälkeisten sotaveteraanien lapsina, perheissä jossa mies ei itke ja nainen hoitaa kodin. Ei, he ovat kasvaneet Suomessa jossa istui naispresidentti koko heidän varhaislapsuutensa aina alkavaan murrosikään asti. Ja Suomessa jossa vanhempainvapaata sai sekä äiti että isä. Tasa-arvon lapsia. 

Mitä siis ajetaan takaa kun puhutaan tarpeesta muuttaa miehen mallia ja miehisyyteen liittyviä piirteitä?

Katson mitä Oulun akatemiatutkija ja Poikatutkimus -kirjan yksi kirjoittajista Outi Huuhki sanoo Ylen haastattelussa lokakuussa 2018. ”Avautuu mahdollisuuksia myönteisiin, yhteiskunnallisiin muutoksiin”. Huuhki ei kuitenkaan tarkenna minkälaisiin muutoksiin. Seuraava lauseen jatke antaa kuitenkin jotain viitettä: ”Tiedämme mitä ylikorostunut teknologiakeskeisyys ja rationaalisuus ovat tuottaneet planeetallemme. Sieltä ovat puuttuneet herkkyys ja hoiva sekä vastuuajattelu, jonka pitäisi kohdistua myös ympäristöön –” Kyllä, miehet ovat yleisesti katsoen enemmän teknologiaorientoituneita ja rationaalisia kuin herkkiä ja tunteellisia. Joillain alalla / joissain tehtävissä se lienee ihan hyvä asia. Sillanrakennusprojektissa tuskin tarvitaan hoivaa tai tunneälyä. (Ehdottaisin vaikka enemmän moniammatillisempaa yhteistyötä, mutta se ei kai sovi nyt tähän agendaan). Juutun syvemmälle Huuhkin haastatteluun. ”Poikien pitäisi pystyä ottamaan haltuun tyttömäisinä pidettyjä ominaisuuksia, koska niitä tarvitaan elämässä”. Nyt pääsen pikku hiljaa käsiksi siihen mistä tässä on kyse. Miehen ahdas rooli on siis liian maskuliininen. Ja maskuliinisuus ilmeisesti.. huono? 

Huuhkin jutut menee entistä ontommaksi. ”Meillähän on ihan valtavasti hyvin pärjääviä poikia. Jos katsomme pitkittäisesti, mitä tapahtuu, kun pojat tulevat nuoreen aikuisuuteen, niin nimenomaan nuoret miehethän nappaavat johtavat paikat työelämässä esimerkiksi. Se, jos mikä, on pärjäämisen merkki.”  Hold the horses. Katsotaanpa tilastoja hetken. Vuonna 2016 korkeakoulutettuja naisia oli ikäluokassa 25-29 38% ja miehiä 24%. Ikäluokassa 20-24 korkeakoulutettujs naisia oli 9,7% ja miehiä vain 3,5%. Hyvin pärjääviä poikia ei näiden lukujen valossa olekaan ihan niin valtavasti kuin Huuhki haluaa uskoa. 

Mikä on se tavoitetila ja tämä utopia mitä halutaan rakentaa murtamalla nimenomaisesti miehen perinteistä roolia? Ja mitä haittaa on näistä perinteisistä maskuliinisena nähdyistä piirteistä työelämässä (kuten kilpailuvietti, korkea stressinhallintakyky) jos ne kerran tutkijoiden mukaan tarjoavatkin menestystä ja johtoasemia yrityksissä? Ristiriitoja puskee joka ovesta. 

Vastaan nyt itse omaan kysymykseeni: Miehinen kulttuuri ja miestyypilliset ominaisuudet nähdään uhkana siinä tavoitetilassa jossa halutaan pakotetusti enemmän naisia miesvaltaisille aloille ja johtaviin asemiin. Onhan se ikävää olla herkkä ja empaattinen nainen kilpailuhenkisessä, uraorientoituneessa työyhteisössä jossa keskitytään tunteiden käsittelyn sijaan siihen sillan rakentamiseen. Onko lopulta siis ratkaisu miehen roolin murros vai naisen uran vaihdos? Go figure. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvä analyysi!

Miehen rooli muodostui 70-80 -luvuilla aikuisiksi tulleille ongelmalliseksi, koska kun aikaisempi sukupolvi oli täydellä luvalla saanut noudattaa Rokan Antin esikuvaa, niin yhtäkkiä mieheltä vaadittiinkin samanaikaisesti sitä Rokan Anttia, Tommi Tabermannia, pärjäävää liituraitamiestä sekä poninhäntäistä avantgardistia. Siinä ei voinut suorittaa roolivalintaa, koska kaikkia piti olla samanaikaisesti. Ja se puolestaan oli mahdotonta.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Suomalaisen miehen miehistä roolia ollaan pitkään murrettu . No tilalle on lapannut mies on "jumala" kulttuureista tyyppei.

Sääliksi käy nykyisiä ja tulevia nuoria .

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Otsikon kysymyksenasettelu on mielenkiintoinen.
Kuka laittoi miehet ahtaalle?

Syyllistä siis haetaan.

Me-too kamppanjassakin haetaan syyllistä.
Syyllisiksi on todettu miehet.

Mikä laittoi siis miehet ahtaalle?
Voisiko vastaus olla että me-too kamppanja ja ja naiset panivat miehet ahtaalle?

-------------

On ihan oikein että miehet on pantu ahtaalle.
Miesten roolimallia on syytäkin muovata ja muuttaa.

---------------------

PS.
Toivottavasti nuoret miehet kuitenkin vielä uskaltavat lähestyä nuoria naisia romanttiset aatokset mielessään, lapsiluvun vähentyminen kun sekin herättää huolta tässä meidän yhteiskunnassamme.

Vai pitäisiköhän normeja muuttaa siten että lähestyminen romanttisessa mielessä pitäisi jättää kokonaan nuorten naisten tehtäväksi. Se voisi olla turvallisinta, ainakin miesten kannalta. Kakenlainen naisten lähestyminen kun voi mennä nykyään someen ja nousta siellä puheenaiheeksi ja siitä voi tulla merkittävä este miehen urakehityksen kannalta katsottuna.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Noita roolintyrkyttäjiä tuntuu taas olevan liikkeellä julkisuudessa runsain mitoin. Reseptinä näyttää säännönmukaisesti olevan se prokrustreen vuoteen kehitelmä, jossa typistetään yhdestä päästä ja yritetään venyttää toisesta päästä. Tätä sitten höystetään vakuutteluilla, että tällä olisi myönteisiä vaikutuksia. Mutta ei kannata provosoitua vaikka yritetään provosoida sillä elävässä elämässä elävien ihmisten keskuudessa tuo tauti on paljon harvinaisempi kuin mediassa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Perinteisen macho-miehen roolin merkittävä ongelma on sen kapeus, jossa rohkein, voimakkain ja röyhkein saavuttaa suurimman hyödyn. Vähemmän siinä onnistuneet joutuvat taas tässä suuressa kuviossa armotta häviölle, mutta toteuttavat samaa ideologiaa omassa lähiympäristössään niitä kohtaan, jotka huomaavat olevan heitä heikommassa asemassa - kuten esimerkiksi oma puoliso, jota voi valtansa tueksi hakata. Macho-maskuliininen malli on siis hyvin hierarkinen ja jakaa pahaa oloa kaikilla sen tasoilla.

Miehen malliin kuuluu "pitää itsensä miehenä" tilanteessa kuin tilanteessa. Tämä tarkoittaa toisaalta sitä, että omaa heikkoutta ei saa näyttää. Toisaalta se tarkoittaa sitä, että miehen on ratkaistava tilanne, olipa tuo ratkaisu miten mielekäs tai mieletön tahansa. Tämä on selitys esimerkiksi miehille tyypillisiin perhesurmiin ja sillä on selitysvoimaa muissakin väkivaltaisissa loppuratkaisuissa, kuten kouluampumisissa.

Tämä malli kasvatetaan poikiin hyvin varhain ja hyvin perusteellisesti: Perinteisessä kasvatuksessa pienten, ristiriitatilanteessa itkevien poikien kohtelu on erilaista kuin tyttöjen, ja heitä kehotetaan olemaan reipas erilaisella intensiteetillä. Koulussa homottelu liittyy olennaisesti siihen, että sen kohteeksi joutuvat pojat eivät täytä miehen mallin mukaisia käyttäytymisodotuksia.

Aivan eri asia on, minkälaisia odotuksia "parisuhdemarkkinoilla" kohdistuu miehiin. Kyllä siellä todella on kirjoa luolamiehestä Tommy Tabermaniin - kuitenkaan tuskin samaan aikaan molempia. Tilanne on siis siinä suhteessa päin vastoin parantunut - herkkä runopoikakin on saanut rohkaisua, jota aiempi malli ei hänelle suonut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Aivan eri asia on, minkälaisia odotuksia "parisuhdemarkkinoilla" kohdistuu miehiin. Kyllä siellä todella on kirjoa luolamiehestä Tommy Tabermaniin - kuitenkaan tuskin samaan aikaan molempia. Tilanne on siis siinä suhteessa päin vastoin parantunut - herkkä runopoikakin on saanut rohkaisua, jota aiempi malli ei hänelle suonut."

Luontainen malli, niin ihmisen kuin eläintenkin suhteen, tässä pariutumisasiassa, lienee se, että se isoin korsto ottaa minkä naisen haluaa, riippumatta tämän haluista. Jos siinä on joku toinen heikompi mies välissä, niin siitä pääsee eroon kun lyö nuijalla päähän tarpeeksi lujaa. Jos nainen estelee, niin siitäkin ongelmasta selviää nuijan avulla.

Näinhän se toimii eläinmaailmassa, vaikkapa apinalaumoissa, ja muutenkin laumaeläinten kesken. Se lienee ihmisenkin perimmäinen luonteenomainen toimintatapa.

Ihminen on siis päässyt jo sangen pitkälle siinä asiassa ettei luonnonvalinta enää toimi pelkästään voimaan perustuen.

Toki tällaista hyvää kehitystä on syytä jatkaa ja siinä kehityksessä tälläisillä me-too kamppanjoilla lienee merkittävää positiivista vaikutusta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

"Luontainen malli, niin ihmisen kuin eläintenkin suhteen, ..."

Ehkäpä tuota voisi tarkentaa: Yksi biologisen perimämme tuottama malli; ihmisnaarailla on muitakin preferenssejä parinvalinnassa ihan luonnolliselta pohjalta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #9

"ihmisnaarailla on muitakin preferenssejä parinvalinnassa ihan luonnolliselta pohjalta."

Niin varmaan onkin. Luulisinpa että eläinnaaraillakin on muitakin preferenssejä.
Mutta minkäs teet, kun sillä jolla on voima, on myös valta.

Toki eläinnaaraatkin aina pyrkivät toteuttamaan niitä muta preferenssejään parinvalinnassa, kenties parempia, salaa, aina silloin kun sen ison korston silmä välttää.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #9

Tai sitten järki ja luonto käyvät kamppailua, ja erona aiempaan on ainoastaan sosiaalisen kontrollin löystyminen, minkä seurauksena nainen voi valita molemmat?

Biologia ohjaa hankkimaan jälkikasvun geenejä siltä lauman vahvimmalta apinalta, kun taas järki yrittää vihjata, että nyky-yhteiskunnassa se testosteroninkäryinen apina ei välttämättä takaa sitä vakainta tulevaisuutta.

Nyt voi ensin pörrätä niiden vahvimpien apinoiden kanssa, ja sitten varttuneempana etsiä sen "runopojan", joka takaa itselle ja jälkikasvulle taloudellisen turvan.

Käyttäjän SusannaHelovuori-Santos kuva
Susanna Helovuori-Santos

Ihanko oikeasti Anukatariina selität perhesurmia ja koulusurmia miehen ahtaalla roolilla? Nyt tarvitsee kyllä jotain tutkimukseen perustuvaa näyttöä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

En tiedä, lieneekö tästä tehty ihan tieteellisiä tutkimuksia, mutta ainakin tiedonvälityksen tuottamassa kuvassa perhesurmissa ja kouluampumisissa sukupuolijakauma on vastaansanomattoman selkeä. Toisaalta on täysin ilmeistä, että miehellä ei ole perinteisessä roolimallissa lupaa osoittaa avuttomuutta äärimmäisessäkään regressiivisyyden tilassa ja se purkautuu näin useimmiten aggression kautta.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Eiköhän Katariina jätetä se millainen miehen tulee olla markkinoiden ratkaistavaksi...eikä feministien.

Jos luonnonvalinta(lue naisten) osuu "machoihin", niin lisääntykööt se linja.
Jos valinta osuu feminiinisempiin miehiin, niin lisääntykööt tämä linja.
Annetaan naisten enemmistön päättää.

Kiihkofeministit ovat loppujen lopuksi niin olemattoman pieni vähemmistö, ettei heidän pidä antaa määrittää mitään sellaista, josta jäljelle jäävä valtava enemmistö joutuu kärsimään.

Itse vähän ihmettelen tätä feministien unelmaa jossa miehenkin täytyy olla nainen...tai auttaa sekin ensihätään jos se vaan on kuollut.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

En ole lukenut "Poikatutkimus"-kirjaa, mutta se vaikuttaa ainakin näiden julkisuuteen tulleiden juttujen pohjalta niin raskaan luokan pseudotieteeltä, että tuskin löytäisin motivaatiota lukea. Tuija Huuki kertoo itsestään: "I develop feminist post-structural, new-materialist, post-human approaches to understanding assembled force relations, affectivity, and subjectivity across the course of a young life."

Piti oikein googlata mitä tämä "uusmaterialismi" on – nähtävästi feminismiä, Judith Butleria, sosiaalista konstruktionismia ja niin edelleen. Että subjektiivisuuden muodostumisessa pitäisi huomioida myös materiaaliset kappaleet ja tila. Vai niin. Queer-teoria ja myöhäiskapitalismi mainittu!

    Huuki sanoo: «Siksi miehiseksi katsotuista asioista poikkeaminen on pojalle usein vaikeaa. Tyttöjen poikamaista toimintaa ymmärretään paremmin, mutta poikien tyttömäistä toimintaa ei välttämättä katsota kovin hyvällä.»

Sukupuolittunut käyttäytyminen todellakin on jo varhaisesta iästä selvemmin poikien ominaisuus, ei tyttöjen. Tämä näkyy muun muassa leluvalinnoissa, joissa tytöille tavallisesti kelpaavat kaikki lelut, mutta pojille vain "poikien lelut".

Huuki kuitenkin katsoo tämän kaltaisten sukupuolierojen aiheutuvan siitä, että miehiseksi katsottuja asioita "arvostetaan enemmän". Että "paperikoneen napin painajan" palkka määräytyisi työn rationaalisuuden tai miehisyyden mukaan. Huuki ei ole tainnut lukea uutisia, jotta tietäisi, että se paperimiesten hyvä palkka tulee siitä lakkovivusta, että paperikoneen seisominen maksaa useita kymppitonneja tunnissa.

Epäilemättä rationaalisen ajattelun tuotoksista maksetaan enemmän kuin tunteellisuuden, sikäli että se nyt ylipäätään on ihmisen erityispiirre, toisin kuin tunteellisuus. Nähdäkseni naisilla ei ole kyvyttömyyttä rationaaliseen ajatteluun, mutta Huukin kohdalla tulee mieleen, että haluttomuutta vaikuttaa joillakin olevan.

No, Huukin haastattelusta saa käsityksen, että "tutkijan" oma ihmiskuva on kovin stereotyyppinen ja kapea, mikä ehkä selittää sitä, miksi hänellä on niin kova pyrkimys mukamas laajentaa toisten ihmiskuvaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset