Red Pill Mieluummin yksilö kuin lokero.

On niin helppoo olla feministi

 

Seuraan useaa feminististä tahoa sosiaalisessa mediassa. En siksi, että haluan välttämättä jakaa heidän sanomaansa vaan yritän ymmärtää ja seurata kaikkia osapuolia nykypäivän melko polarisoituneessa keskustelussa.

Luen paljon feministisillä sivuilla päivityksiä siitä kuinka vaikeaa on ajaa feminististä agendaa ja puhua julkisesti saamatta kuraa niskaan. Kuulostaa kuin eläisimme edelleen 20-lukua. Nyt kuitenkin täytyy ihan pysähtyä miettimään onko näissä väitteissä perää. Minä kun koen henkilökohtaisesti asian täysin päinvastaisena. En nimittäin uskalla edes sanoa ystävien kesken tai laajemmassakaan sosiaalisessa piirissäni ääneen, että en ehkä olekaan feministi

Kuvailisin itseäni melko lukeneeksi, ajanhermolla olevaksi ajattelijaksi. Uskallan väittää osaavani tulkita ilmiöitä. Väitänkin, että vahvasti vasemmalle taipuva, usein feministiseen ideologiaan nojaava valtamedia Suomessa suosii  useammin feministisen sanoman omaavia julkaisuja.  Feminismi on nyt todella in. Se on kaikkialla ja jos et siihen yhdy, saat kyllä luvan selittää miksi. Ja vaikka selittäisit, varaudu silti olemaan väärässä. Jotta tämän mediailmiön voi huomata, on astuttava ulos kuplasta. Minä astuin siitä ulos noin vuosi sitten. 

Vähemmistöjen oikeudet ja sukupuolien välinen tasa-arvo. Nämä lienevät (muka) feminismin pääagendat. Kukapa näihin yleismaallisiin arvoihin ei sitoutuisi? Iisi piisi. Sitten mennäänkin tarkemmin agendaan– niihin todellisiin teemoihin: patriarkaatin purkaminen, toksisen maskuliinisuuden voittaminen ja mieskulttuurin muuttamine, johtotehtävien pakotettu tasa-arvo ja perhevapaiden pakkotasaaminen. Asioihin perehtymätön (tai niukasti perehtynyt) nyökkää perässä ja ajattelee, että jos feminismi on edellä kuvattujen pääteemojen mukaista tasa-arvon edistämistä, kai näillä alateemoillakin on hyveellinen tarkoitus. Minäkin nyökkäilin vielä vuosi sitten. Oli helppoa nyökkäillä muiden mukana. En kyseenalaistanut. Vältin samalla myös konflikteja, kuten kunnon suomalaisen kuuluu. 

Jokin kuitenkin alkoi hiertämään tässä ideologiassa. En enää allekirjoittanut kaikkea. Samalla huomasin myös valinneeni haastavan polun. Oli paljon helpompaa olla peesaileva feministi massan joukossa. 

Ryhdyin miettimään, jos feminismi kerran on ”helppoa”, miksi he ”taistelevat” edelleen länsimaissa? Miksi sitten KAIKKI eivät ole feministejä? Rupesin tutkimaan ideologiaa syvemmin, lukemaan uutisia eri silmin, tutkimaan yleistä mielipideilmapiiriä kriittisemmin. Tarkastelin tätä kaikkea ikään kuin ulkopuolelta. Tajusin, että se ”kura” mistä feministi puhuvat ovat useammissa tapauksissa joko rakentavaa/kyseenalaistavaa kritiikkiä (jota minkä tahansa loppuun mietityn poliittisen aatesuuntauksen tulisi kestää) tai sitten turhautunutta purkautumista ihmisiltä, jotka eivät näe kaikessa ympärillään olevassa rakenteellista ongelmaa, patriarkaalia tai myrkyllistä ”miehistä kulttuuria”. Ja ei, kritisoijat eivät aina ole miehiä.  

Luen parhaillaan Yuval Noah Hararin Homo Deusta. Harari kirjoittaa osuvasti: Kun ihminen saavuttaa jotain, hänen yleisin reaktionsa ei ole tyytyväisyys, vaan halu saada lisää. 

Tasa-arvo ja samat mahdollisuudet eivät riitä. Feminismillä tuntuu on vallan nälkä. Mutta jos tasa-arvo on jo saavutettu, missä on seuraava maali? Sukupuoliroolien purkaminen, mieskulttuurin murtaminen ja miesvaltaisten johtoasemien pakkovaihtaminen naisvoittoiseen joukkoon? Tasa-arvon kaiku alkaa kuulostaa pahasti anti-maskuliiniselta pakotetulta tasa-arvolta. Totalitarismilta suorastaan. Ja siitä taitaa historia osoittaa jo tarpeeksi huonoja esimerkkejä.

Olisi paljon helpompaa irtisanoutua näistä ajatuksista ja jatkaa feministinä. Hurrata Frozenia, taputtaa Hillarylle ja sekoittaa lasteni päät sukupuolineutraalilla kasvatuksella. Mitään ei tarvitsisi selittää – olenhan ajan hermolla. Jokin minussa kuitenkin on jo herännyt kapinoimaan. 

 

Näillä ajatuksilla otan vastaan vuoden 2019! Olkoon se hyvä meille kaikille. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Feminismiä on olemassa monta sorttia. Lienet törmännyt lähinnä porvarilliseen feminismiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism

Suosittelen lukemaan tämän:

Marxism and feminism

"...kuinka vaikeaa on ajaa feminististä agendaa ja puhua julkisesti saamatta kuraa niskaan. Kuulostaa kuin eläisimme edelleen 20-lukua."

How sexual revolution exploded (and imploded) across 1920s Russia

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Virkistävän freesi ja rehellinen kasvukertomus. Kiitos.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Olen myös huvittuneena seurannut sen ääripään kohelluksia ja tullut siihen tulokseen, että fiksujen naisten kannattaa skipata "vittu haisee hyvälle" femakot.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

He eivät toki edusta kaikkia feministejä, mutta tuossa uusimman aallon feministeissä on porukkaa, joilla keulii erittäin pahasti yli.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Näimpä! Sääliksi käy niitä naisia jotka tahtoisi sanoa feministille EI, muttei uskalla/pysty muuten laitettaisiin maan alle!

Miten lie mediassa, onkohan mahdollista edes kirjoittaa negatiivisesti Feminististä saamatta potkuja tai vastaavaa.. :/

Erittäin ikävään suuntaan olemme menossa yhteiskunnassa.

Kiitos kun jaksoit kirjoittaa tästä tärkeästä asiasta!

Käyttäjän jarirobson kuva
Jari Robson

Sitä myöskään ei tunnuta ymmärtävän, että mitä tasa-arvoisemmassa kulttuurissa elämme, sitä railakkaammat erot ovat myös sukupuolien välillä, mikä parhaiten näkyy siinä valitsemistamme aloista. Biologia omalta osin on vaikuttanut tässä ”epäarvoistumisessa”, vaikka emme välttämättä halua sitä itsellemme myöntää.

Vaikka biologiset erot eivät ole suuret, naiset ovat yleisesti ottaen välittävämpiä ja sosiaalisempia kuin miehet, mikä on tullut evoluution kautta jopa edellytykseksi, jotta nainen äitinä ylipäätänsä on halunnut pitää huolta jälkipolvesta. Tämä kokonaisuus sitten esim. meidän yhteiskunnassa näkyy siinä, että sosiaali- ja terveysala on pitkälti naisvoittoinen ala. Näihin aloihin myös ajaudutaan, vaikka palkat ovat heikompia moneen miesvoittoiseen alaan nähden. Se on sitten oma kysymys, että pitää palkkoja näillä aloilla nostaa ja minusta pitää.

Miehet sitten taas ovat valmiimpia ottamaan enemmän riskejä ja liikkumaan pidempiä matkoja työnperässä sekä yleisesti ovat järjestelmällisempiä, mikä omalta osin vaikuttaa palkoissa sekä monessa miesvoittoisessa alassa.

Tähän kun lisää sen, että naisella on suurempi paine saada elämä kasaan ennen kuin täyttää 40, mihin mennessä pitää aikalailla olla perhe ja urakuviot mietittynä. Kun vielä lisää ne monet vuodet, mitä nainen saattaa olla pois työelämästä vanhemmuuden vuoksi, mies saa selvän edun menestyä työelämässä, kun miehen ei tarvitse miettiä lapsiakaan kuin vasta myöhemmin elämässä. Kaikki tämä näkyy myös niissä palkkaeroissa.

Miehet yleisemmin myös keskittyvät työuriinsa perheiden sijaan, mikä omalta osin vaikuttanut siihen, miksi huipulla on enemmän miehiä. Kun puhutaan palkkaeroista, tällaisetkin asiat täytyy ottaa huomioon, mitä en ole nähnyt monen feministin ottavan. Jotta ei jäisi sanomatta, niin tottakai samasta työstä aina pitäisi saada sama palkka, mikä ei välttämättä kaikkialla tällä hetkellä toteudu.

Suomi on kuitenkin maailman tasa-arvoisimpia maita, mutta toki ainahan tasa-arvoisuutta kannattaa edistää. Näen kuitenkin sen jopa vaaralliseksi sen, että me aletaan sukupuolisen epätasa-arvon varjolla esim. pakolla luomaan erilaisia sukupuolikiintiöitä paikkoihin, mihin ne eivät kuulu – erilaiset kiintiöt näen jopa suosivat toista sukupuolta ja näin luomme vain epätasa-arvoa, vaikka sillä hetkellä koemme sen sitä ajavan. Politiikassakin jo näkee sitä, että sukupuolikiintiöistä pyritään pitää kiinni, kun mietitään erilaisia vastuuasemia.

Sehän on selvää, että kulttuuri muuttuu koko ajan ja arvomme kehittyvät, minkä on hyvä tapahtua omalla painollaan. Ei ole ainakaan suositeltavaa, että me suoraan pakotetaan erilaiset kulttuurimuutokset varsinkaan lainvoimin, jos emme täysin sisäistä mahdollisia haittavaikutuksia.

Sukupuolisen tasa-arvon edistämisen sijasta näen sosioekonomisen tasapainon edistämisen ihmisten välillä olevan paljon arvokkaampaa ja oleellisempi asia tässä ajassa. Mitä hyvinvointiin ja onnellisuuteen tulee, tuloerot naisen ja miehen välillä eivät ole oleellinen asia, vaan tuloerojen suuruus ihmisten välillä yhteisön sisällä on kaikkein oleellisin, mihin suosittelen meidän huomion tästä kohdistuvan.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Aika moni unohtaa hyvin miesten kohdalla pakko armeijan joka katkaisee monen uran heti alkuun tai viivyttää sitä! Ja edelleen aika paljon vaikuttaa miesten kohdalla työ haastattelussa se onko mies käynyt armeijaa vai ei! Äänen sävy muuttuu työhaastattelussa todella nopeasti kun sanot että sait vapautuksen...

työhaastattelussa mies on käynyt armeijan on +- ja jos ei ole käynyt on iso miinus kun taas naiselle armeijan käynti katsotaan isolla plussalla ja käymättä jättäminen ei haittaa..

Ja tämä koskee olkoot haastattelija nainen tai mies!

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Pirskasen kertoma on oikein hyvä esimerkki siitä, mitä toksinen maskuliinisuus voi tarkoittaa miehen elämässä: Miehen pitää osoittaa miehuutensa tietyin teoin ja ilmaisuin, muuten hän putoaa armotta nokkimisjärjestyksessä.

Armeijan pakollisuus miehille ei myöskään liene mikään feminismin salajuoni miesten pään menoksi. Feministin vastaus asiaan on hänen pasifistisuutensa asteesta riippuen joko kaikkien yhteinen asevelvollisuus, kaikkien vapaaehtoisuus, palkka-armeija tai armeijan lakkauttaminen.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #20

Jos "toksinen maskuliinisuus" tarkoittaa käytännössä sitä että tehtävän saadakseen pitää osoittaa omaavansa kykyjä ja kokemusta hoitamaan hommansa, niin sehän on pelkästään hyvä asia.

Se toinen vaihtoehto on, että osaaminen ja kyvyt ei ratkaise sopivuutta tehtävään, vaan esim. sukupuoli. Tuollaisiin käytäntöhin siirtyminen olisi meidän kaikien yhteistä etua vastaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #22

Kohvakka antaa yllättäen ja pyytämättä esimerkin siitä, miten toksinen maskuliinisuus arkipäivässä usein ilmenee:

Se, että mies on käynyt armeijan, on siis selkeä osoitus hänen kyvyistään toimia jossain vastuullisessa tehtävässä, muiden ei siitä kannata haaveillakaan? Ja tämä siitä huolimatta, että henkilö on voinut siellä harmaissa keskittyä opettelemaan kaikesta mielekkäästä tekemisestä lusmuiluun?

Mitä tulee sukupuolikiintiöihin, en ole niiden innokkain puolestapuhuja ilman reunaehtoja: Se, että ihminen on mies tai nainen, ei tee hänestä sellaisenaan sen pätevämpää mihinkään tehtävään, josta maksetaan palkkaa. Joissakin tehtävissä taas tiimiin on hyvä saada eri taustaisia henkilöitä, jotka voivat tuoda esille näkökulmia, joita yksipuolinen koostumus ei ymmärtäisi ottaa huomioon. Tällaista lisäarvon tuottamista on myös mm. maahanmuuttajien tai seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ottaminen mukaan esimerkiksi poliisitoimeen. Tällaisia on esimerkiksi Englannissa ja Hollannissa ja näiden toimijoiden kyky selvittää tietynlaisia rikoksia on osoittautunut peruspoliisitoimintaa tehokkaammaksi.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #45

Armeija tarjoaa kiistämättä valmiuksia työelämään ja johtotehtäviin. Se että muiden ei kannata siitä haaveilla oli sinun mielipiteesi. Ei minun. Armeijan mitätöimisellä voisimme sivuuttaa työtodistuksetkin, koska voihan se työnteko voinut olla vain lusmuilua.

Alkuperäinen kommenttisi tuo tahtomattaan esille erään feminismin perimmäisen ongelman. Asioita ei ratkaista rationaalisesti (koska sellainen on loukkaavaa ja alentavaa), vaan subjektiivisen tuntemuksen valossa. Mitä heikompi on kyky ajatella rationaalisesti, sitä todennäköisempää on radikalisoituminen. Ja sama kääntäen. Korreloi myös hyvin feministeissä. "Rationaalisuus" on saanut uudissanan "toksinen maskuliinisuus".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #47

Keskustelumme alkoi Pirskasen kuvauksesta työhaastattelussa, jossa oli kyse armeijan mitätöimisen sijasta armeijan käymättömän mitätöimisestä. En ole myöskään mitätöinyt armeijan mahdollisesta antamaa esimieskoulutusta, josta esimerkissä ei erikseen ollut puhe.

Rationaalisuus ja toksinen maskuliinisuus voivat kulkea käsi kädessä ainakin niin, että ihminen luulee toimivansa rationaalisesti, mutta toteuttaa tosiasiassa tuon perinteen toimintatapaa. Toinen patriarkaatin käyttämiä menetelmiä on mitätöidä (erityisesti naispuolisen) keskustelukumppanin käsityksen hysteriana, tunteiluna tms. järkeen tukeutuvan perustelun sijasta.

Kohvakka jää nyt perustelun velkaa siitä, missä kohden argumentaationi on subjektiivista tunteilua rationaalisen argumentaation sijaan.

Sen verran otan toki kontolleni tunteilua jo vastausta odotellessani, että pyrin aina arvioissani tunteilemaan sen verran, että ne edistäisivät ihmisten välistä yhdenvertaisuutta, siis mahdollisuuksien epäsuhtien poistamista - mitä kukin niillä mahdollisuuksillaan sitten tekee, on hänen oma asiansa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #51

Se että armeijan käynti voidaan lukea työnantajan silmissä eduksi ei ole mitään "toksisista maskuliinisuutta".

Eikä sekään että jos joku käytäntö on havaittu toimivaksi eli tullut "perinteen toimintatavaksi" ole "toksista maskuliinisuutta".

Ongelma ei ole "toksinen maskuliinisuus", vaan oma suhtautuminen asioihin kuten Turpeinen alempana tuo esille: "Suosittelen kokeilemaan joskus ajattelua, jossa lähdetkin vastakohtaisesti liikkeelle matriarkaatti-oletuksesta ja tulkitset kaikki vääristymät ja sellaisiksi koetut matriarkaatista kumpuaviksi."

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #55

"Suosittelen kokeilemaan joskus ajattelua, jossa lähdetkin vastakohtaisesti liikkeelle matriarkaatti-oletuksesta ja tulkitset kaikki vääristymät ja sellaisiksi koetut matriarkaatista kumpuaviksi."

Luulenpa, että yritykset selittää vaikkapa monarkismi, mafia, fasismi, Hitlerin natsismi tai Stalinin diktatuuri sillä, että vaimo käski, on aika huteralla pohjalla - etten sanoisi, että menisi aika tavalla tunteilun puolelle moinen!

...ja siitä puheen ollen, tunteilusyytöksen perustelua edelleen odotellessa...

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #59

"Luulenpa, että yritykset selittää..." Näin juuri väitinkin esimerkilläni. Ei todellisia syitä, vaan yrityksiä selittää. Syyllisen löytämistä muualta. Vaikka "toksisesta maskuliinisuudesta".

Eli palataan vielä kerran alkuun. Onko syynä armeijan suorittamisen käyttäminen valintaperusteena työpaikkaan "toksinen maskuliinisuus" vai rationaaliset syyt?

Ja toisekseen. Puhuin "subjektiivisien tuntemuksien" käytöstä päätöksenteon välineenä feminismin ongelmana. En sinun.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #62

"Onko syynä armeijan suorittamisen käyttäminen valintaperusteena työpaikkaan "toksinen maskuliinisuus" vai rationaaliset syyt?"

Vastaukseni tähän on: Armeijan esimieskoulutuksella voi ehkä olla merkitystä ihmisen kvalifikaatioihin esimiestehtävissä myös siviilipuolella.

Armeijan käynnistä sinänsä ei tätä lisäarvoa automaattisesti synny. Alkuperäisessä esimerkissä oli kyse tästä. Oletukset yleisestä työkyvykkyydestä armeijan käynti tai käymättömyys perusteena kuuluvat niihin, jotka toimivat patriarkaatin (miesyhteisön sääntöjen) eräänlaisena initiaatioriittinä: Et voi olla tosi äijä, jos et ole edes armeijaa käynyt tai sen jollain tavoin skipannut. Tämä on usein ihan muuta kuin rationaalista harkintaa, sen tunteellisen kaiun kuulee kaikenlaisessa kapakkapuheessa ja vastaavassa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #20

Armeijan pakollisuus johtuu perustuslakiin kirjatusta maanpuolustusvelvollisuidesta joka laissa on annettu miesten tehtäväksi. Osa feministeistä vastustaa armeijan pakollisuutta, mutta osa suomen miehistä ja naisista vastustaa vapaaehtoistamista mm. perustuslakiin vedoten.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo
Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kuule Janne, tuota kirja seuranneina 130 vuotena on myös harrastettu ajattelua. Jopa sellaista, jossa on huomioitu myös historiantutkimuksen kehityksen 130 vuotta ja siten lähtökohtana on ollut laajempi tuntemus historiasta ja muustakin tieteen kehityksestä.

En ota kantaa Engelsin teoriaan, sillä olen pyrkinyt muodostamaan kantani hieman tuoreemman tutkimuksen ja filosofoinnin varaan. He ovat jatkokehittäneet ajattelua aika paljon pidemmälle tässä välisä. Toivottavasti sinäkin kykenet jossain vaiheessa huomiomaan ajattelussasi myös viimeisen 100 vuoden tieteen saavutukset.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Feministien kohdalla aika tekee tehtavansa..kuolevat sukupuuttoon.
Mita enemman feministeja sen vahemman syntyvyytta.
Taitaa olla 1,49 ja laskee koko ajan.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Hiljakkoin olen vasta tajunnut Marxilainen feminismi kieltää sukupuoli rajat,on vain sukupuolineutraalius.Ei ole miestä ja naista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Höpötihöpö. Katso linkki kommentissa #1. (Marxism and Feminism)

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Haetko eduskuntaan?

Voinko jo äänestää?

EHDOTTOMASTI JATKOON!

Käyttäjän SusannaHelovuori-Santos kuva
Susanna Helovuori-Santos

Kiitos ennakkoäänestä :D En taida ehtiä tähän kierrokseen mukaan, mutta kuka tietää, ehkä seuraavaan.. ;)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Median voiman huomaa hyvin feminismikysymyksessä. Englannissa ja yhdysvalloissa noin 10% väestöstä identifioituu feministeiksi, eikä ole suurta syytä epäillä etteikö suunnilleen sama osuus pätisi muuallakin läntisessä maailmassa. Hesaria lukiessa tulee väistämättä kuva että vähintään 90% populasta on näitä feministejä ja itse kuuluu johonkin äärivähemmistöön. Media myös luo harhoja - vaikka ei todennäköisesti tahallisesti.

Mutta onhan nuo luvut 90% ja 10% ilmeisesti mennyt joskus aiemminkin Suomessa sekaisin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Olisiko asiaan seuraavansorttinen selitys:

Itse kuulun siihen oletettuun 90 prosenttiin, joka ei kutsu itseään feministiksi.

Samalla kuulun siihen 90 prosenttiin, jota kiinnostavat jutut vähemmistöjen oikeuksista mediassa.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Niin Hesarissahan on edelleen uutiskuvia , joissa on enemmän miehiä kuin naisia!

APUA!

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Itselle nykyisen ns. intersektionaalisen feminismin pääteesit ovat tulleet läheisiksi jo ennen niiden ilmaantumista feminismin piiriin, joten en itse koe itseäni primääristi feministiksi. Peesaan niitä kuitenkin mielelläni, koska ajatukset sinänsä ovat kannatettavia, vaikka ihan kaikkia intersektionaalisen feminismin metodisia ajatuksia en allekirjoitakaan.

Yksi olennainen teesi on, että ihminen voi olla alistettu tai valta-asemassa monella eri tavoin yhtä aikaa. Se voi tarkoittaa yhdelle sitä, että hän on samaan aikaan alistettu yhteiskunnallisesti, mutta samaan aikaan etuoikeutettu toiseen ihmiseen nähden. Tätä itse kutsun syrjinnän ja etuoikeuksien mosaikismiksi. Esimerkkinä tästä voisi olla vaikkapa kastiton mies Intiassa. Moderni feminismi tunnistaa, että moni valkoinen nainen voi olla vähemmän syrjityssä asemassa kuin tuo mies. Ne, jotka ovat häneen verrattuna vielä heikommassa asemassa ovat syrjittyjä intersektionaalisesti – esimerkiksi samaan kastittomaan joukkoon kuuluva nainen tai 3. sukupuoleen kuuluva ns. hjira. Mekanismit, jotka saattavat naisen tai hjiran heikompaan asemaan, liittyvät olennaisesti kulttuurin valtarakenteisiin, joissa mies on aina naista etuoikeutetummassa asemassa. Tätä rakennetta voi hyvällä syyllä kutsua miesvallaksi ja patriarkaatti on varsin hyvä termi sille. Samainen patriarkaatin tukema järjestelmä saattaa myös tarinamme miehen syrjittyyn asemaan, joten se tuottaa hänelle etua vain omassa alistetussa viiteryhmässä. Meillä ei ole kastijärjestelmää, mutta vallasta ja ihmisten sosiaalisesta asemasta taistellaan täälläkin varsin miehisin säännöin. Nuo säännöt asettavat miehille erilaisia odotuksia naisiin nähden ja nuo odotukset rajaavat elämää eri tavoin. Tässä rajaamisessa edunsaajina ja kärsijöinä ovat sekä miehet että naiset – miehet enemmän edunsaajina ja naiset enemmän kärsijöinä. Feminismin teesinä on murtaa noita kulttuurisia rajoitteita niin, että sukupuoleen perustuvat rajoitteet minimoitaisiin ja ihmisten voimavarat ja mahdollisuus itsensä toteuttamiseen maksimoitaisiin sukupuoleen katsomatta.

”Mutta jos tasa-arvo on jo saavutettu, missä on seuraava maali?”

Ensiksi: Miesten ja naisten tasa-arvoa ei ole likikään saavutettu monissa tärkeissä asioissa. Toiseksi: Moderni feminismi on ottanut tavoitteekseen tasa-arvon myös muiden ryhmien kuin perinteisten miesten ja naisten välillä – tässä on työsarkaa varmaankin hamaan ihmiskunnan loppuun asti.

”Sukupuoliroolien purkaminen, mieskulttuurin murtaminen ja miesvaltaisten johtoasemien pakkovaihtaminen naisvoittoiseen joukkoon? Tasa-arvon kaiku alkaa kuulostaa pahasti anti-maskuliiniselta pakotetulta tasa-arvolta. Totalitarismilta suorastaan. Ja siitä taitaa historia osoittaa jo tarpeeksi huonoja esimerkkejä.”

Hallinnollinen pakottaminen kohti asymptoottista tasa-arvoa on joskus ihan kannatettava toimenpide, jos vallitsevat rakenteet eivät sitä muuten vaikuta edesauttavan. Naisenemmistön vaatiminen johtotehtävissä ei taida olla kovin laajasti kannatettu ajatus modernissa feminismissä, muinoisessa radikaalifeminismissä sellaisesta kyllä unelmoitiin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Olet hukassa eikä toivoa suhteesi taida olla. Rakenteellinen epätasa-arvo on yleensä törppöjen selittelyä ja positiivisten erioikeuksien hakemista muiden kustannuksella.

Tee itse mitä haluat. Joka hemmetin ovi on auki.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Ite olen varsin hyvässä ja etuoikeutetussa asemassa, kohdallani voivottelu on siis tarpeetonta.

Olen kuitenkin ollut mahdollisuudessa katsella tilannetta niin nais- kuin mieskulttuurin sisältä ja havainnut niiden linjaamat rajat ja etenemistrategiat varsin selkeästi. Naiskulttuurin perinteinen muoto hahmottuu siitä, mitä miesten sille asettamat rajat mahdollistavat. Feminismi on alun perin lähtenyt murtamaan juuri niitä rajoja. Nykyfemimismi antaa teoreettista apua myös niille miehille, jotka eivät voi hyvin, koska eivät voi toteuttaa itseään mieskulttuurin asettamissa ahtaissa rajoissa.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #19

Suomi ja muut Pohjoismaat ovat maailman tasa-arvoisimpia maita sukupuolten ( 2) suhteen..

Feministit voisivat lähteä tekemään aatteensa "lähetystyötä" maihin, jossa sukupuolten epätasa-arvoa todella on esim. Lähi-Idän muslimimaihin.

Suosittelen kuitenkin kattavaa matkavakuutusta!

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #23

Ei se, että jossain naisilla on jotain enemmän kuin jossain muualla , tarkoita, että asiat ovat mitenkään hyvin.

Olennaiset ongelmat saavat vain uusia muotoja : sugar daddyt, seksimatkailu, yksinäisyys, vihamielisyys ja epäluulo sukupuolten välillä , sukupuolieroon takertuminen - kaikki kertovat syvästä onnettomuudesta yhteiskunnassa.

Jos kaikki instituutiot ovat täynnä seksuaalista hyväksikäyttöä , häirintää ja pakottamista, siis ihmisarvon ja koskemattomuuden jatkuvaa loukkaamista, sen paremmin miehet kuin naisetkaan eivät selvästi voi hyvin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #27

Puumat, Gambian matkat, sugardaddyjen hyväksikäyttö, femakkojen harjoittama vaino.. nämä eivät ole sukupuolikysymyksiä vaan ihan yksilöiden tekemisiä.

Jos kaikki instituutiot ovat täynnä seksuaalista hyväksikäyttöä, häirintää ja ihmisarvon loukkaamista, kannattaa tarkastuttaa oma päänsä. Jos kaikkialla näkee vain paskaa, vika on lähes varmasti itsessä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #29

Jokaisessa tutkituissa instituutiossa on paljastunut valtava määrä näitä ilmiöitä .
Mikä kertoo sekä miesten että naisten syvästä pahoinvoinnista.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #23

Modernin feminismin yksi kulmakivi on, että kuunnellaan ihmisiä, joiden asema on syrjitty eikä puhuta heidän ylitseen. Tässä asiassa ongelmallista on, että ne ihmiset, jotka ovat ne kaikkein sorretuimmassa asemassa, saattavat jäädä tulematta kuulluiksi - tämä on täysin eittämättä todellinen kuollut kulma.

Vastaus tähän on tuoda esille näiden ihmisten ääni ja tukea heitä niissä muodoissa, jotka he itse ilmoittavat soveliaiksi. Tämän päivän islmamisaatioöyhötyksen vallitessa se on vaikeaa, kun asiasta nousevia argumentteja käytetään tyystin muuhun, mihin niitä on alun alkaen tarkoitettu käytettävän. Suomessa asuvien muslimimaahanmuuttajien kohdalla asioita kyllä käsitellään erilaisen kotouttamistoiminnan puitteissa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #46

Siinä vaiheessa kun suomalainen akka sanoo olevansa sorrettu, hänet kannattanee jättää kokonaan huomiotta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #57

"Siinä vaiheessa kun suomalainen akka sanoo olevansa sorrettu, hänet kannattanee jättää kokonaan huomiotta."

Siinäpä vasta naseva sovinistin sotahuuto :o

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #60

#60

Ehkä se on tervettä itsesuojeluvaistoa.

Siinä kohtaa Pekka tietää ettemme sovi yhteen.... eikä Pekka ole edes välttämättä väärässä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #63

Niin: Siinä vaiheessa, kun Pekka kutsuu naisia akoiksi ja toteaa, että niitä ei kannata kuunnella, hän taitaa viestittää, että argumentit loppuivat.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #70

Kulttuuriero. Minulle ukko ja akka ovat ihan normaaleja suomen kielen sanoja vailla mitään loukkaavaa sisältöä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #60

Kaikkien hurujen kanssa ei kannata jäädä väittelemään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #46

Juuri niiden naisten kuuntelu, joiden prioriteetit tai käsitys onnesta ja hyvästä elämästä ei vastaa vanhan feminismin keskeisiä teesejä, on feminismin kehittymisen kulmakivi.
Ja kyvyttömyys tähän sen syventymisen suurin este.

Osa tuntemistani koulutetuistakin naisista potee jonkinlaista huonoa omaatuntoa siitä, että oma tunne- elämä tai pyrkimykset ja arvostukset eivät vastaa " feminististä" ihannetta.
Tai sitä, miksi he sen ihanteen kuvittelevat.

Joidenkin maahanmuuttajien lisäksi tähän ryhmään kuuluu kyllä paljon vähän koulutettuja , raskaissa ja huonosti palkatuissa töissä toimivia naisia.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #19

Oikeastaan feminismi on vasta lähestymässä olennaisi kysymyksiä , joiden ratkaisu auttaisi sekä miesten että naisten onnellisuuden ja hyvinvoinnin lisäämisessä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #26

26#
Helena....

Jos feminismi on vasta lähestymäsdä "jotain", niin olen peloissani siitä mitä se mahtaa olla.

Sen tiedän ettei se ainakaan miehille lupaa hyvinvointia tai onnellisuutta.

Pelkään että maali on n.2m mullan alla katselemassa horsmia alhaalta päin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #33

Puhuin olennaisten kysymysten lähestymisestä, en joidenkin samojen kysymysten tehokkaammasta jauhamisesta.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #80

#80

Näitä "olennaisia kysymyksiä" nimenomaan pelkään.

Tähän mennessä on keskitytty pääosin höpöjen jauhamiseen, mutta se mitä ne "olennaiset kysymykset" tuo tullessaan on huolestuttavaa.

Siirrytään "lopulliseen ratkaisuun", jossa mies on tasa-arvoinen enää muiden lemmikkien kanssa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #26

Helena, ainakin omat havaintoni viestivät siitä että feminismi on menossa ihan väärään suuntaan tasa-arvoajattelun kannalta. Feministit ovat niin kauan hokeneet feminismin olevan tasa-arvoa, ettei sisäistä kyseenalaistusta enää ole. Silloin on ihan sama mitä tekee kun kukaan ei sano vastaan eikä kyseenalaista ajatusten tasa-arvoisuutta.

Feminismin suurin ongelma mielestäni on juurikin ulkopuolisesta näkökulmasta katsottuna täydellinen itsekritiikin puute. Ne feministeiksi tunnustautuvat, jotka kykenisivät julkisesti edes pahimpaan misandriaan puuttumaan, on laskettavissa yhden käden sormilla. Ja jos feministit itse eivät kykene erottamaan misandriaa feminismistä, miksi kukaan muukaan sitä tekisi? Siihen ei auta edes sata "feminsimi on tasa-arvoa" -hokemaa. Uskottavuus on mennyt ajat sitten enkä itse ainakaan luottaisi hetkeäkään miesten tasa-arvoa yhdenkään julkisesti feministiksi tunnustautuvan varaan. Yksinkertaisesti en voi luottaa siihen, että he edes ymmärtävät tasa-arvon konseptia kun he eivät sitä kykene käytännössä viestimään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #42

Feminismin piirissä on niin paljon eri koulukuntia , jotka riitelevät keskenään ja edustavat eri hist. kerrostumia ja eri lähtökohtia, ettei oikein voi puhua itsekritiikin puutteesta.

Käyttäjän SusannaHelovuori-Santos kuva
Susanna Helovuori-Santos

Kastijärjestelmän aiheuttama epätasa-arvo on täysin validi ongelma mutta sen rinnastaminen länsimaiseen tasa-arvo tilaan on liioteltua. Ihan noin mielenkiinnosta; miten tiivistäisit nuo ”miehiset säännöt” Suomessa? Ja miten naiset mielestäsi kärsivät? Arvelen, että tässä kohden aihe siirtyyy äitiyteen? Ja tuo hallinnollinen pakottaminen taas feminismin lähtökohdista tuntuu olevan suotavaa kun puhutaan esim naisista Stem-aloilla, mutta miehet+hoitoala tai pedagoginen ala ei ole saanut tässä yhteydessä lainkaan niin suurta suosiota.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Hyvä mittari aika monenlaisiin teoreemiin on se, kuinka kovan luokan kirsikanpoimintaa niiden perustelu vaatii. Feminismissä on tarjolla todella paljon sellaisia väitteitä, joiden perustelu ei onnistu ilman todella rankkaa kirsikanpoimintaa. Se on aina varma merkki huuhaasta. Vaaralliseksi ne muuttuvat siinä kohdassa kun kirsikanpominta siirtyy myös määrittämään toimenpide-ehdotuksia. Tuo hoito- ja pedagogisten alojen tasa-arvottomuuden huomiotta jättäminen on juuri merkki kirsikanpominnasta ja sen vaikutuksesta toimenpide-ehdotuksiin. Ensiksi se pitää ignoroida, koska ei tue teoriaa ja sitten se pitää jättää toimenpiteidenkin ulkopuolelle kun se ei johtaisikaan lopputulokseen, jossa vain naiset voittaisivat kyseisen mallisesta tasa-arvon "edistämisestä".

Miehisestä näkökulmasta katsottuna kirsikanpoiminnalla on se primääriongelma, että se johtaa automaattisesti oletukseen, ettei sellaista ehdottavan feministin tarkoitus missään nimessä ole edistää tasa-arvoa, vaan ensisijaisesti suosia naisia miesten kustannuksella.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Kastijärjestelmä oli vain rautalankaesimerkki siitä että ihmisellä voi olla erilaisia syitä tulla syrjityksi.

Miehisen valtarakenteen sisäiset säännöt ovat likimain samat eri puolilla maailmaa, joskin vaihtelevin painotuksin. Asiasta olen kirjoittanut havaintojani ja käsityksiäni blogiini, jos se avaisi ajatteluani enemmän.

http://anukatariina2.blogspot.com/2016/11/patriark...

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #49

Lähtöolettama patriarkaatista on aina se pahin ongelma ajattelussa. Se lähtee oletuksesta, että naisilla ei ole osaa tai arpaa valtarakenteen muodostumisessa. Erityisesti se on huvittava politiikassa, jossa silloin joutuu selittämään pois naisäänestäjien enemmistövallan.

Suosittelen kokeilemaan joskus ajattelua, jossa lähdetkin vastakohtaisesti liikkeelle matriarkaatti-oletuksesta ja tulkitset kaikki vääristymät ja sellaisiksi koetut matriarkaatista kumpuaviksi.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #50

Tunnistan "matriarkaatin" tapaisen rakenteen joillakin vahvasti naisvaltaisilla alueilla, valtarakenteita tuppaa syntymään aina ja kaikkialle. Jos matriarkaatti pyörittäisi tätä koko härdeliä, maailma olisi kovasti erinäköinen - joten en lämpene Turpeisen ajatukselle.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #52

Jos matriarkaatti pyörittäisi koko härdelliä, niin olisiko maailma parempi vai huonompi, kuin nyt?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #68

Tuosta on vaikea sanoa mitään yksikäsitteistä, riippuisi siitä, miten sitä matriarkaattia rakennettaisiin.

Ei pidä olettaa, että sukupuoli olisi toistaan parempi lähtökohtaisesti. Sen sijaan on hyvä huomata, että tasapainon puute loksauttaa asiat epätasa-arvoiselle tolalle. Toisaalta on hyvä ymmärtää, että balanssi voidaan löytää vain, jos mikään taho ei tallo toisten olennaisten oikeuksien varpaille.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #69

No Suomessa balanssi on jo saavutettu suht hyvin. Jos lisää lähdetään fiksaamaan, tallotaan väkisinkin jonkun olennaisten oikeuksien varpaille.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #71

Huonauttaisin, että oikeuksi talloa toisten varpaille en laske ihmisen oikeutetuiksi oikeuksiksi. Tällaisella tarkoitan sitä, että joillekin annetaan lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat tai oikeudet syrjiä toisia.

Suomessa asiat ovat todella monella rintamalla monia muita maita paremmin. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että asiat olisivat täällä täydellisesti tai liian hyvin ja että varaa parantaa ei olisi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #73

Olisi kyllä kiva tietää mitä tasa-arvon kannalta merkittäviä epäkohtia olet yhteiskunnassamme huomannut ja kuinka niitä kenties saataisiin parannettua?

On totta, että varakkaiden lapsilla on jo valmiiksi paremmat lähtökohdat elämään, kuin köyhien lapsilla. Myös älykkäillä on huomattavan paljon paremmat lähtökohdat pärjätä yhteiskunnassamme, kuin tyhmillä. Noita eroja on kuitenkin mahdotonta oikeudenmukaisesti poistaa vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa.

Kenellä on oikeus syrjiä toisia? Eikös se ole ihan lainvastaista?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #74

Kankaanpää on oikeassa: Laki kieltää syrjimisen. Eri asia on, miten tuo laki sitten käytännön elämässä toteutuu. Nais- ja miesvaltaisten välillä on olemassa lakiin perustumattomia palkkaeroja samantasoisista koulutuksista huolimatta. Vammaisia, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen edustajia ja etnisiä vähemmistöjä syrjitään työelämässä täyttä päätä huolimatta tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien pykälistä. Mainitut ryhmät joutuvat syrjityksi käytännön elämässä myös lain ulottumattomissa olevilla alueilla. Miehet ja pojat, jotka eivät ole luonteeltaan miehisen mallin odotusarvon mukaisia, joutuvat kiusaamisen ja syrjinnän kohteeksi.

Ihan ei ole siis asiat valmiita kauniissa kotomaassamme. Jos siinä projektissa pääsemme riittävän pitkälle, on siinä jotain vientiartikkelinkin ainesta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #75

Vapaassa demokratiassa markkinat määrittelevät työlle arvon. Ei sukupuolella ole mitään tekemistä asian kanssa. Jokainen voi ihan vapaasti kouluttautua juuri sille alalle, kuin haluaa. Jokainen myös tietää etukäteen minkälaista palkkaa kullakin alalla keskimäärin maksetaan. Tietysti valtio voi määrätä, että kaikesta työstä maksetaan samaa palkkaa (vaikka koulutustason mukaan), mutta silloin ei eletäkään enää vapaassa demokratiassa.

Työnantaja haluaa tietenkin palkata työhön parhaan mahdollisen työnhakijan, jotta yhtiön tuottavuus olisi paras mahdollinen. Ei raha tunne ihonvärejä tai seksuaalisia suuntaumuksia. Sellainen yritys, joka jättää parhaat työntekijät palkkaamatta ennakkoluulojensa takia, ei markkinataloudessa kovinkaan pitkään pystyssä pysy. Väitteesi siis syrjimisestä pelkän taustan takia, ei kanna. Tätäkin voidaan toki muuttaa lainsäädännöllä, mutta silloin siirrymme jälleen pois vapaasta demokratiasta totalitarismin puolelle.

Mitä tuohon poikien tai miesten syrjimiseen ja kiusaamiseen tulee, niin jos juttusi ovat täysin erilaisia, kuin muilla, niin tottakai jäät ulkopuoliseksi. Ei kyse ole mistään miehisistä odotusarvoista, vaan me miehet ja pojat nyt satutaan tykkäämään tietyistä asioista ihan evoluution takiakin. Toki voidaan taas lailla määrätä, että kaikkien kanssa pitää olla kaveri, mutta taas siirrytään totalitarismin puolelle.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #76

Palkkatasa-arvon kohdalla puhun kyllä ihan julkisen alan ammateista, joissa saman työnantajan ja saman koulutustason ja saman työehtosopimuksen alaisista töistä maksetaan eri palkkaa, mikä on yksikäsitteisesti tasa-arvolain mukaan kiellettyä. Tässä markkinavoimiin ja tuottavuuteen vetoaminen ei vain yksinkertaisesti toimi.

Jos Kankaanpää miettii kouluajoiltaan sitä, ketkä pojat joutuivat kiusatuksi, ei liene mahdollista välttää huomiota siitä, että he olivat ennen kaikkea juuri niitä, jotka eivät täyttäneet maskuliinisen odotusarvon vaatimuksia. Erilaisuus ylipäätään toki tuottaa erityisesti kiusaamisriskiä, mutta se erilaisuus näissä tapauksissa kohdistuu nimenomaan "epämiehekkyyteen" ja kiusaaminen edustaa tässä nimenomaan toksista maskuliinisuutta - jos mieskuva olisi laajempi, ei kiusaamisen aihetta heidän kohdaallaan edes syntyisi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #78

Jos lakia rikotaan, niin siitä pitää tietysti ilmoittaa poliisille. Myös julkisella puolella työnantaja joutuu vastaamaan teoistaan, jos lakia rikkoo. Ongelma on siis jo lainsäädännöllä ratkaistu. Joskus jotkut lakia rikkovat, mutta ei se mikään tasa-arvo-ongelma ole.

Ihminen on eläin siinä missä koira tai apinakin. Ihminen on vieläpä laumaeläin. Evoluutio on meistä muokannut miljoonien vuosien saatossa tällaisia. Laumassa käyttäydymme tietyllä tavalla. On alfaa ja omegaa, jne.. Ei mikään laajempi mieskuva pyyhi pois geeneissämme olevia käyttäytymismalleja. On täysin järjetöntä edes yrittää sotia evoluutiota vastaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #79

Näissä asioissa poliisi ei ole oikea virkatie, mutta se lienee sivuseikka. Miksi lainsäädäntö ei ratkaise asiaa kertarysäyksellä, on vähän samantapainen ongelma, miksi lainsäädäntö ei ole lopettanut varkauksia tai ylinopeuksia. Lain noudattaminen lisääntyy sitä mukaa kun sen noudattamisesta tulee luonnollinen osa ihmisten käyttäytymistä. Tässä asiassa kulttuurinen muutos on olennainen ja sen eteen itse esimerkiksi teen osaltani runsaasti töitä.

Ihmisluonteessa on egoistinen ulottuvuus ja se näkyy monella eri elämän osa-alueella. Sen vallitessa totaalisesti yhteiskunta rakentuu sen varaan, että vahvimmat ja röyhkeimmät saavat kaiken muille jäädessä vain tähteitä. Erilaiset yhteiskuntasopimukset, lainsäädäntö ja kulttuuriset säätelyjärjestelmät pyrkivät tasapainottamaan tämän ilmiön ylivaltaa.

Toisaalta meihin on koodattu altruismiksi kutsuttu ominaisuus, joka saa meidät toimimaan niin, että otamme toisen ihmisen tai eliön edun huomioon omamme sijasta. Tämä elementti itsessämme helpottaa elämäämme yhteisössä, jossa säännöt myös sellaista edellyttävät.

Totta on myös, että ihmisen laumakäyttäytymiseen liittyy pyrkimystä hierarkkisiin valtarakenteisiin, joiden juuri on johdettavissa alfauroksen johtamaan laumaan. Tämäkin ominaisuus on kontrolloitavissa siten, että ilmiö ei pääse vaikeuttamaan liikaa hierarkiassa alemmassa asemassa olevien tilannetta. Sivistyneessä yhteisössä tässä päästään siedettäviin ratkaisuihin. Erilaiset vähemmistöjen suojaksi asetetut lainsäädännölliset ja asennekasvatukselliset asiat edesauttavat onnitumista. Sen sijaan vetoaminen siihen, että ihminen nyt vain on tällainen eläin ei sitä tosiaankaan tee.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #90

Eli myönnät biologian säätelevän käytöstämme (muun väittäminen olisikin järjetöntä). Asennekasvatuksella voidaan ja pitääkin koittaa vaikuttaa käyttäytymiseen, mutta tuosta geenien ohjaamasta pyrkimyksestä hierarkiaan emme tule pääsemään eroon. Varsinkin lasten kohdalla vaistot ohjaavat heidän käytöstään. Eli mitkään laajemmat mieskuvan mallit eivät ohjaa lapsia olemaan muodostamatta hierarkioita ja kiusaamatta niitä, jotka jäävät hierarkiassa pahnan pohjimmaisiksi.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #78

Kerrotko enemmän näistä julkisen alan töistä, joissa samassa firmassa, samalla kokemuksella, osaamisella saa erilaista palkkaa samasta työstä?

Jos vielä sellaisessa muodossa jossa on faktaa pelkän huhun sijaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #89

Ammattikorkeakoulujen tekniikan ja sosiaali- ja terveysalan opettajilla on sama työehtosopimus. Kuitenkin tekniikan opettajilla on lähes tuhat euroa korkeampi palkka ns. saatavuuslisän perusteella: Väitetään, että alalle on vaikeampaa saada opettajia alemmalla palkalla. Taustalla on objektiivinen tosiasia siitä, että tekniikan alan opettajiksi harkitsevien muut työtehtävät ovat korkeapalkkaisempia kuin sosiaali- ja terveysalan opettajiksi harkitsevilla, mikä on jo lähtökohtaisesti heijastusta yhteiskunnassa vallitsevasta palkkaepätasa-arvosta mies- ja naisvaltaisten alojen välillä. Tällainen saatavuuslisä siirtää kuitenkin vain nuo palkkaerot alueelle, johon ne eivät enää kuulu ja on sellaisena tasa-arvoalain vastainen: Samasta työstä on maksettava sama palkka.

Tilanne on joissakin tapauksissa erityisen räikeä, kun samaa oppiainetta opettava tekniikan alan opettaja joutuu tuntien puutteessa opettamaan sosiaali- ja terveysalan puolella, jossa olevalla opettajalla taas on liikaa tunteja; mitään näyttöä ei hänen saatavuuslisän tarpeelleen ole. Kuitenkin hän edelleen saa sen tonnin kuussa enemmän. Luonnollisestikaan sosiaali- ja terveysalan opettaja ei saa korkeampaa palkkaa opettaessaan tekniikan alalla.

Ymmärrettävistä syistä en tätä tarkemmin yksilöi tapauksia.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #91

#91

Siis mitä helv***iä juuri luin?

Sinähän kirjoitat eri alojen erilaisesta palkasta.

Vaikuttaako tuossa kuvaelmassa se onko tämä sosiaali- tai tekniikanalan opettaja mies tai nainen...onko sosiaalialan mies opettajan palkka eri kuin naisopettajan....jos KOULUTUS, KOKEMUS JA AMMATTITAITO ovat S-A-M-A?
Tuossa kuvaelmassa koulutus EI ole SAMA.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #92

Ehkä kannattaa hengittä muutaman kerran syvään, se auttaa usein...

Kyse ei ole nyt yksittäisistä naisista ja miehistä, vaan nais- ja miesvaltaisista aloista. Näistä lainsäädännössä on melko selkeä kanta, mitä ei vain vielä ole käytännössä likikään noudatettu:

”Sukupuolten välisten kokonaispalkkaerojen pienentämisessä olennaista on nais- ja miesvaltaisten alojen välisten palkkaerojen kaventaminen. Tavoitteena on, että samanarvoisesta työstä maksetaan samaa palkkaa, tehtiinpä työ millä sektorilla tahansa. Erityisesti kuntasektorin naisvaltaisten alojen palkat ovat jääneet jälkeen.

Olettama palkkasyrjinnästä syntyy silloin, kun työntekijä voi osoittaa saman työnantajan palveluksessa olevan, samaa tai samanarvoista työtä tekevän työntekijän, joka saa korkeampaa palkkaa. Tällöin työnantajan tulee osoittaa palkkaeroille hyväksyttävä syy.”

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Selonteko/Docume...

Koulutus on "sama", jos se on määritelty esim. muodossa

"Ammattikorkeakoulun lehtoreiden ja tuntiopettajien tutkintovaatimuksena on soveltuva ylempi korkeakoulututkinto.

Lehtoreilta ja tuntiopettajilta, joiden opetustehtäviin kuuluu pääosin ammattiopintojen järjestäminen, vaaditaan vähintään kolmen vuoden työkokemus tutkintoa vastaavissa tehtävissä. Yhteisten aineiden opettajilla ei ole työkokemusvaatimusta.

Ammattikorkeakouluissa opettajana toimiminen edellyttää lisäksi pedagogisia opintoja ja pedagogista pätevyyttä."

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #93

Lopputulemana varmaan myönnät, että Suomessa julkisellakin puolella samaa työtä/tehtävää tekevät, samalla kokemuksella, pätevyydellä ja ikälisillä varustetut esim.
sairaanhoitajat, palo-oletetut tai poliisi- mies ja naisoletetut saavat täysin samaa palkkaa samasta työstä?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #94

#94
Asia on juuri näin.

Tuo eri alojen palkkavertailu on täysin järjetön.
Onhan niillä aloilla miehiäkin naisten seassa, jotka ovat naisten kanssa samassa palkkakuopassa.

Menee vaan hyvä feminismitarina pilalle jos alettaisikin puhua eri alojen arvostuksesta sen sijaan että puhutaan miehistä ja naisista.

Mutta joillekin tämä on jo sellainen uskonto, ettei asiaa voi enää miettiä kuin feminismin kautta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #94

Palkkatasa-arvon puute ilmenee yleisimmin juuri mies- ja naisvaltaisten alojen eroina, jolloin naiset kärsivät siitä tilastollisesti. Asiaa ei helpota se, että perusteina pidetään usein tuottavuutta, jonka laskemisessa ei tuolloin oteta kunnolla huomioon koulutuksen ja sosiaali- ja terveydenhuollon infrastruktuurin tuottamaa lisäarvoa kokonaistuottavuudelle. Tasa-arvolain mukaisesti julkisen puolen sairaanhoitajan pitäisi saada samaa palkkaa kuin julkisen puolen AMK-insinööri. Erolle tällaisessa tapauksessa täytyisi olla kestävät perusteet, joita ei ole esitetty.

Täysin samalla alalla naisen ja miehen väliset henkilökohtaiset palkkaero-ongelmat liittyvät taas usein urakehitykseen liittyvään eriarvoistukseen. Olen esimerkiksi seurannut sivusta, kuinka sihteerin tehtäviin palkatun miehen nimike muutettiin pikapikaa suunnittelijaksi siihen liittyvin palkkankorotuksin - vuosia sihteerin töitä tehneiden naiskollegojen vierestä sitä ihmetellessä.

Alkuperäisessä esimerkissäni oli kuitenkin kyse siitä, että työnantaja, työehtosopimus, virkanimike, työtehtävät ja pätevyysvaatimukset olivat samat ja osin myös opetettavat aineet ja opiskelijat olivat samat, mutta miesvaltaiselle puolelle palkatun palkka oli kuitenkin tuntuvasti korkeampi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #97

Ei tasa-arvolain mukaan julkisen puolen sairaanhoitajan pitäisi saada samaa palkkaa, kuin julkisen puolen AMK-insinöörin. Erolle on äärimmäisen kestävät perusteet. Yksityisen puolen markkinat määrittelevät palkat. Joko mielivaltaisesti laskemme julkisen puolen inssien palkkoja, jolloin kukaan ei halua niitä töitä tehdä, koska yksityisellä puolella samasta työstä maksetaan huomattavan paljon enemmän, tai sitten nostamme julkisen puolen sairaanhoitajien palkkoja inssien tasolle, jolloin kukaan sairaanhoitaja ei haluaisi työskennellä yksityisellä puolella, ellei sitten sielläkin palkat nousisi samalle tasolle. Lasku tästä olisi järjettömän suuri ja vaikutukset jo valmiiksi alijäämäisille kuntien ja valtion talouksille katastrofaaliset.

Tuota painavampia perusteita on hyvin vaikeata edes keksiä. Se mitä ehdotat tarkoittaisi siirtymistä valtiojohtoiseen sosialismiin. Siitä on olemassa riittävästi varoittavia esimerkkejä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #99

Tasa-arvolaki on tässä asiassa selkeä: Samasta tai samanarvoisesta työstä on maksettava sama palkka. Se, että työn palkkakilpailukyky tuottaa painetta eriarvoisuuteen, on asia, jonka vaikutusta tässä sosialismissa yritetään monin hankkein vähentää.

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publis...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #100

Mutta, kun nuo esittämäsi työt eivät ole samoja, eivätkä samanarvoisia. Työn arvon määrittelee markkinataloudessa markkinat. Jos tasa-arvon nimissä rupeamme mielivaltaisesti määrittelemään palkkoja, voimme hylätä markkinatalouden samantien. Lähtökohtien tasa-arvo tarkoittaa ennenkaikkea sitä, että jokainen voi itse päättää mille alalle hän kouluttautuu. Ei ole olemassa mitään estettä sille, etteikö naiset voisi kouluttautua sairaanhoitajien sijasta insinööreiksi tai päinvastoin.

Tuo mitä sinä tavoittelet, on sosialistista totalitarismia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #102

Tasa-arvolain määritelmässä saman työnantajan teettämistä samanarvoisista töistä ei puhuta niiden markkina-arvosta, vaan niiden sisäisistä ominaisuuksista, kuten niiden vaativuus- osaamis- ja kuormitustasot.

"Myös erilaisten töiden välillä voidaan tehdä palkkavertailuja, jos töitä voidaan pitää vaativuudeltaan samanarvoisina. Vertailtavista töistä riippuu, mihin samanarvoisuutta arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota. Joskus voi tällöinkin olla riittävää verrata työtehtävien eroja. Jos työt ovat kuitenkin luonteeltaan hyvin erilaisia, on tarpeen eritellä ja punnita arvioitaville töille ominaisia vaativuustekijöitä. Töitä voidaan pitää kokonaisuutena yhtä vaativina, vaikka niiden vaativuus koostuisi erilaisista osatekijöistä. Usein keskeisinä vaativuuskriteereinä mainitaan osaaminen, vastuu, kuormitus ja työolot."

https://www.tasa-arvo.fi/sama-ja-samanarvoinen-tyo

Kaavoituksessa toimivan AMK-insinöörin on kovasti vaikea osoittaa työnsä vaativammaksi kuin vaikkapa leikkaussalissa toimivan sairaanhoitajan tai magneettikuvia ottavan röntgenhoitajan tehtävät. Kuten aiemmin mainitsin, tästä periaatteesta sallitaan nykyrealiteettien vallitessa kuitenkin lipsumista, mutta pitkällä tähtäimellä haetaan lain kirjaimen mukaista tasa-arvoa .

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #103

Kun verrataan täysin erilaisia työtehtäviä, joihin vaaditaan täysin erilainen koulutus, on lähes mahdotonta perustella miksi toinen työtehtävä on vaativampi, kuin toinen. Jotta tuo vertailu voitaisiin suorittaa, pitäisi henkilöt laittaa tekemään toistensa työtehtäviä. Sen takia vaativuus arvioidaan organisaatioiden sisällä. Palomiehen tehtävä on niin vaativaa, että hyvin harva siihen pystyy. Siltikään heidän palkkansa ei ole kovinkaan kummoinen. Sama koskee esim. Erikoisjääkäreitä tai rajavartioston valmiusjoukkoja. Tulisiko heille maksaa kenties Suomen kovinta palkkaa, koska työkin on ehkä kaikkein vaativinta? Miksi et kanna huolta heidän palkkauksestaan?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #104

Erilaisten tehtävien vertailuun on kohtuulliset edellytykset opintojen määrän ja laadun, työn kompleksisuuden, kuormittavuuden ja vastuullisuuden suhteen. Töiden teetättämiseen ristiin arvioinnin tueksi ei Kankaanpää taida itsekään uskoa, ajatus on jokseenkin kuolleena syntynyt.

Olen puhunut lähinnä alueista, joita jossain määrin tunnen. Voi olla, että ajan kanssa palomiesten ja valmiusjoukkojen palkkataso tulee nousemaan arviointien myötä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #105

Miksi opintojen määrällä tai laadulla pitäisi olla mitään mekitystä palkkaukseen, jos arvioidaan työn vaativuutta?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #106

No, ... koulutuksella on tapana korreloida tehtävien erityisosaamisen tai teoreettisen hallinnan kanssa, riippuen opintojen luonteesta. Koulutus on monesti myös edellytys sille, että tehtäviin voidaan sisällyttää tietynlaista vastuullista päätöksentekoa. Yleensä tehtävänmukaisen koulutuksen saaneelle tupataan maksamaan korkeampaa palkkaa kuin koulutuksen saamattomat. Koulutuksen tuottamat erityistaidot tai teoreettinen hallinta ovat siis osapalikoita kokonaisvaativuuden arvioinnissa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #108

Aivan. Insinöörin koulutus on aivan erilaista, kuin sairaanhoitajan koulutus. Jotkut koulutukset ovat vaativampia, kuin toiset, vaikka tutkinnon suorittamisesta saataisiinkin näennäisesti sama opintoarvo.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #75

Tuota palkka asiaa en ole muuten koskaan oikein ymmärtänyt, sillä ainakin koulussa opetettiin että kaikille maksetaan samaa työehtosopimuksen mukaista palkkaa sukupuolesta riippumatta. Ainoa vaihtoehto on silloin se, että osa naisista tekee vähemmän työtunteja kuin osa miehista, eikä kyse silloin ole suinkaan palkan koosta. Se ainakin sotii sitä kuvaa vastaa jonka olen Suomalaisesta peruskoulusta saanut.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #71

Vaikka Suomesaa asiat ovat hyvä, balanssia ei ole vielä läheskään saavutettu. On esimerkiksi tapauksia jossa vaikkapa miehet ovat epätasa-arvoisia naisiin nähden kuten vaikkapa pakollinen varusmiespalvelu.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Itseasiassa en osta ajatustasi feministinä olemisen helppoudesta.

Helppoa on olla vain olematta mitään mieltä ja hyväksyä kaikki tapahtumat ympärillään. Ottaa ne ikäänkuin luonnollisina asioina.

Konservatiivisuus on osakseen tätä,koska sen ei tarvitse kuin vastustaa kaikkea uutta. Sen ei tarvitse esittää vaihtoehtoja jne.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Konservatiivisuus ja passiivisuus eivät ole sama asia.
Ei myöskään konservatiivisuus ja kaiken uuden vastustaminen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ei ole passiivisuutta vastustaa jotakin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Juttu meni pilalle siinä vaiheessa , kun väitit median olevan " vahvasti vasemmalle kalellaan" ja lopullisesti, kun puhuit lastesi " pään sekoittamisesta".

Näin käy usein, kun rupeaa miettimään , mikä nykyfeminismin joissain ilmenemismuodossa tympäisee tai tuntuu vieraalta.
Tulee kirjoittaessaan tahattomasti paljastaneeksi , ettei pelon tai tympeyden kohde oikeastaan liity feminismiin mitenkään.

Korostin itsekin pitkään , etten ole feministi, "ainakaan nykyisessä mielessä".
Kävi ihan samoin.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Miksei kukaan puhu toksisesta feminismistä?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Hei Sanna, hyvä että kyseenalaistat ja ajattelet itsenäisesti, samasta aiheesta kirjoittaa HeSari: "Suomalainen nainen tajuaa Yhdysvalloissa olevansa mies. Asuttuaan vuosia Yhdysvalloissa HS:n kirjeenvaihtaja Laura Saarikoski ymmärsi, että hän ajattelisi, puhuisi ja toimisi eri tavalla, jos hän olisi amerikkalainen nainen." https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005950566.html?...

Kun tarkastelee postmodernin feminismin moraalia, huomaa että sisarellinen solidaarisuus on vaihtunut poliittiseen laskelmointiin. YK:n ihmisoikeusneuvoston linjauksen mukainen, satojen miljoonien musliminaisten jättäminen ihmisoikeuksien ulkopuolelle ja uskontojen halventaminen ihmisoikeusrikkomuksena halventaa pikemminkin uskontojen uhrien ihmisoikeuksia. Sen näemme feministijärjestöjen kannanotoista - ei sanaakaan naisrauhan heikentymisestä tai lasten joukkoraiskausjengikulttuurin rantautumisesta Suomeen.

"YK:n ihmisoikeusneuvosto otti kokouksessaan 16. kesäkuuta 2008 kannan, jonka mukaan šarialain vastaista kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä. 26. maaliskuuta 2009 YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi päätöksen, jonka mukaan julkinen uskonnon halventaminen on ihmisoikeusrikkomus." https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansak...

Toisen aallon feministit olisivat irtisanoutuneet YK:n ihmisoikeusneuvoston päätöksistä solidaarisuudesta naisia, tyttöjä ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ei minun ole ollut ihan helppoa olla feministi, mutta ei se kovin vaikeatakaan ole ollut.

Kun Li Andersson puhuu hävittäjäkaupoista, ja kommentoijat ryhtyvät välittömästi häntä tytöttelemään, niin on oikeinkin helppo olla feministi.

On aika masentavaa että moni lähes täysipäinen mies ryhtyy heti, kun on sotakaluista kyse, puhumaan "Turun tytöstä" oikein vähättelevään sävyyn.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Pystytkö Pekka sanomaan kuinka "moni"?... 1, 10, 100, 1000, 10000....

Edustaako tämä määrä (moni) riittävän isoa otantaa jotta voimme sanoa ettei suomessa ole tasa-arvo hyvällä mallilla?

Pelkäänpä että muutaman nettihörhön takia teet vähän hätäisiä johtopäätöksiä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

No Usari nyt on maan suurin miestenlehti, mutta kyllä mä puhun maata kiertävänä ja maita nähneenä ja naisia tuntevana.

Ja koska Usari on maan suurin miestenlehti niin en kommentoi täällä tämän enempää.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #39

Jep...kiitos vastauksesta!
Tämä "en kommentoi" vastaa kyllä riittävästi

Eikai ne muuten ihan maailmalla asti meidän Li:tä tytöttele, kun Li puhuu lentskareista.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/91-vuotias-mek...

"91-vuotias meksikolaismies pahoinpideltiin häikäilemättömästi tiilellä – "Sanoivat, että minun pitää palata takaisin Meksikoon""

Tässä tapauksessa syntyi todella massiivinen someraivo Rasmusryhmässä, että miten voi, senkin Trumppi, tämä tekijä loppuiäksi linnaan!!!

Sitten kun selvisi että tekijä oli tummaihoinen nainen, homma kääntyi, epäiltiin poliisin motiivia että miten voi löytyi näin nopeasti tummaihoinen syllinen (vaikka oli siis jo valokuva missä iso tummaihoinen mamma tiili kädessä).
Ja sitten alettiin funtsia, että jos sit-ten-kin oli hyvä syy hakata vanhus tiilellä.

Tätä on feminismi ja intersektionaalinen feminismi.
mm. Mamujen raiskauksia ei tuomita koska mamut/turvikset/whatevö ovat uhriarvoltaan korkeammalla kuin uhrit.

Ennen feministit oli naisten puolella, nyt näyttävät keskisormea valkoisille naisille, koska on tullut parempia autettavia..

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Tuo on totta! Ruotsissa tunnetut "feministit" ovat kunnostautuneet silloin kun joku turvapaikanhakija, yksi saapunut lapsi ( 40-vuotias partaukko ) tai vastaava on raiskannut alaikäisen tytön. Näiden feministien raivo ei ole kohdistunut tekijään vaan uhriin! Uhria on mustamaalattu, väitetty, että hän on keksinyt koko jutun ja painostettu perumaan kaikki rikosilmoitukset!

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Kyllä. Helvetin surullista. :/ :(

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Jos turvapaikanhakija raiskaa/joukkoraiskaa/parittaa valkoisen suomalaisen naisen/pikkutytön, milloin feministit pitää meteliä?
Näissä jossain päänleikkaus/polttomurha -jutuissakin on feministit hiiren hiltaa.

Tulee jotenkin semmonen myötähäpee olo kun mainostavat, että puolustaa tasa-arvoa..

Käyttäjän haapaniemi74 kuva
juha haapaniemi

Parahin Tommi

Isänmaallisetoikeinajattelijat kertoivat tämän yhden naisen/pikkutytön olevan "matupatja"
Jipii ja sympatiaa

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Isänmaallisetoikeinajattelijat kertoivat tämän yhden naisen/pikkutytön olevan "matupatja"

Emme ole kertoneet, yksi on kertonut.
Syyllistät kaikki kansallismieliset yhden takia. Oletko täysin idiooti?
Ske-ryhmässä yksi kertoi tämän. SKE sanoutui irti tästä.
Nytsä syyllistät kaikki kämyt tästä.
Hävettääkö ees?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aika huono edes vihervasemmistolaisen maailmanparantajan vitsiksi. Onko teillä internatseilla mitään häpyä?

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen Vastaus kommenttiin #65

Vitsiksi?
Lue noi Jarmo noi aikasemmat niin huomaat että faktoja. Tylyjä faktoja.

Vai tarkoititko läpällä :D Aina oon kyl tykänny sun jutuista <3

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen Vastaus kommenttiin #65

Pyydän anteekisi jos jotain kirjoittelin minkä voi tulkita loukkaavaksi.
Tänään ekaa kertaa otan puoleen vuoteen. Ens viikol taas Antabus rulezz!! :)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hyvä ja etenkin tarpeellinen puheenvuoro! Silloin kun elämää ei maistu syntyy liiankin usein vastaavanlaista valitusta.."hyvinvoinnin" sivutuote.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Feminismiä kun on niin monelaista...
On esim vanhankoulukunnanfeminismi
On esim taistelevafeminismi
On esim uusfeminismi
On esim imagofeminismi

Ja varmaan monia muitakin.

Vanhankoulukunnan feminismin joka edustaa feminismin vanhinta muotoa tasa-arvo ajatus perustuu sille ajatukselle, että naisille annetaan samanarvoinen asema kuin miehille jolloin sukupuolesta riippumatta kaikilla on samat mahdollisuudet (eli positiivinenfeminismi). Vanhankoulukinnafeminismin tavoitteleva tasa-arvo ei kuitenkaan toteudu jos toinen sukupuoli kuten naiset nostetaan erityisasemaan positiivisella syrjinnällä (jolloin kyseessä on negatiivinenfeminismi), mikä syystä tai toisesta on yleistä ns. uusfeminismissä. Uusfeminismin ja taistelevanfeminismin täraja on puolestaan jäilyvämpi, mutta taistelevafeminismi on tätä asteen tai parin verran anarkistisempi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Vanhassakin feminismissä oli useita, jopa täysin vastakkaisia lähtökohtia.
Jopa niin pitkälle , että sukupuolen merkitys / olemus koettiin täysin eri tavoin.

Oli myös suuren yleisön silmissä ns virkanaisfeminismiä, äänioikeusfeminismiä , äitiysfeminismiä , jopa sotilasfeminismiä.
Siis näkemyksiä, joissa naisen piti tehdä/ saada tehdä jotain täysin samoin kuin mies - tai täysin e r i tavoin kuin mies.
Tämä perusjako elää ja voi hyvin edelleen.

Vasta, kun sulkupuolen olemuksesta ja sen ilmentymistä päästään edes jonkinlaiseen selvyyteen, voidaan päästä tästä eroon.

Itse olen aina edustanut pikemminkin jälkimmäistä ajatusta- siis että ei ole mitkään ratkaisu päästä tekemään samaa samoin ehdoin kuin mies.
Vaan että pitäisi mieluummin luoda sekä kulttuuriin että talouteen uusia vaihtoehtoja, jotka olisivat mahdollisia myös miehille.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Feminismillä voi olla hyvinkin myönteisiä vaikutuksia. Onnea niille! Pitää vaan olla mahdollista luoda suojavyöhykkeitä telakkaketjufeministeiltä. Tulee luoda naisvapaita kouluja ja sallia herraklubeja. Sitten voi sekoittaa vähän siltä kannalta, että naiset ovat sietoisia vastapuolelle. Siedätyshoidon kautta positiiviseen kanssakäymiseen.
Telaketjufeminismit tulisi lähtökohtaisesti rajata omiin kupliinsa, suojaan epätoivottavilta maskuliinisilta vaikutteilta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset